Opções de estoque de recapitalização

Recapitalização.

O que é 'Recapitalização'

A recapitalização é a reestruturação da dívida e da equidade de uma empresa, muitas vezes com o objetivo de tornar a estrutura de capital da empresa mais estável ou otimizada. Essencialmente, o processo envolve o intercâmbio de uma forma de financiamento para outra, como remover ações preferenciais da estrutura de capital da empresa e substituí-las por títulos.

BREAKING 'Recapitalização'

Tipos de Recapitalização.

As empresas podem trocar dívidas pela equidade ou vice-versa por uma série de razões. Um bom exemplo de equidade que substitui a dívida na estrutura de capital é quando uma empresa emite ações para comprar títulos de dívida atrasados, aumentando assim a proporção de capital próprio em relação ao seu capital de dívida. Os investidores da dívida exigem pagamentos rotineiros e um retorno do capital no vencimento, de modo que um swap de dívida para o capital próprio ajuda uma empresa a manter seu caixa e usar o caixa gerado pelas operações para fins comerciais, reinvestimento ou retorno de capital para os detentores de capital próprio.

Por outro lado, uma empresa pode emitir dívida e usar o dinheiro recebido para recomprar ações e / ou emitir dividendos, efetivamente, recapitalizando a empresa aumentando a proporção de dívida na estrutura de capital. Outro benefício de assumir mais dívidas é que os pagamentos de juros são dedutíveis, enquanto os dividendos não são. Assim, ao pagar juros sobre títulos de dívida, uma empresa pode diminuir sua conta de imposto e aumentar o valor do capital devolvido no total tanto para os investidores de dívida como de capital.

Os governos também participam da recapitalização em massa dos setores bancários de seus países em tempos de crise financeira e quando a solvência e a liquidez dos bancos e o sistema financeiro maior são questionados. Por exemplo, o governo dos EUA recapitalizou o setor bancário nos Estados Unidos com várias formas de capital para manter os bancos e o sistema financeiro solventes e manter a liquidez através do Programa de Alívio de Ativos Problemáticos (TARP) em 2008.

Efeitos da Recapitalização.

De um modo geral, quando a dívida de uma empresa diminui proporcionalmente ao seu patrimônio, ela tem menor alavancagem e, portanto, ceteris paribus, seu lucro por ação deve diminuir após a mudança; no entanto, suas ações seriam cada vez menos arriscadas, uma vez que a empresa possui menos obrigações de dívida, que exigem pagamentos de juros e retorno do capital no vencimento. Sem os requisitos da dívida, a empresa pode devolver mais de seus lucros e dinheiro aos acionistas.

Análise de Recapitalização Alavancada.

A contabilização da recapitalização (& quot; recap & quot;) refere-se à contabilização da recompra, por uma empresa, de ações ordinárias próprias. O preço pago pelas ações ordinárias é registrado como uma diminuição no patrimônio líquido, e as ações recompradas são mantidas em tesouraria. As ações em tesouraria podem ser reeditadas em data posterior ou aposentadas. Não há ajustes na base dos ativos ou passivos da empresa.

Recap LBOs são transações que são contabilizadas pela empresa alvo como a venda de títulos de capital, a emissão de novas dívidas, a aposentadoria da dívida existente e a compra e aposentadoria de ações em tesouraria. A prática de usar a contabilidade recapitulativa no contexto de uma LBO oferece um benefício potencial ao adquirente na medida em que os ganhos reportados não são sobrecarregados pela depreciação potencialmente maior associada ao excesso do preço de compra sobre o valor contábil dos ativos líquidos adquiridos . Os ganhos reportados mais altos geralmente são vistos como benéficos para um eventual IPO do negócio adquirido.

O uso de recapitulações para efetivamente aumentar os ganhos foi mais vantajoso antes que o FASB eliminasse a amortização do ágio (SFAS 142). A contabilidade recapitulativa ainda é um pouco relevante, uma vez que os ativos intangíveis não relacionados ao ágio, que podem ser significativos para determinados negócios de serviços e não industriais, continuam exigindo amortização.

Requisitos.

Para evitar regras de contabilidade push-down (write-ups de ativos e a criação de um novo intangível de ativos de ágio), uma participação de capital residual deve ser mantida por algum grupo de acionistas originais. O montante da participação residual em capital requerido não é explicitamente identificado pela SEC, mas geralmente varia de um mínimo de 5% a 20%, sujeito aos fatos e circunstâncias específicos da transação.

Nenhuma nova estrutura da empresa pode ser usada em conexão com a transação; Todas as atividades devem ser efetuadas pela empresa existente.

A contabilidade de recapitalização é um método para evitar "push-down" dos ajustes contábeis de compra (por exemplo, redação de ativos) nas demonstrações financeiras autônomas de uma empresa alvo.

Elimina os encargos da demonstração de resultados futuros por uma maior depreciação, resultando em maior lucro líquido reportado para a empresa-alvo. Dado o foco múltiplo de P / E do mercado de IPO, maior renda líquida (e, portanto, EPS) pode aumentar a avaliação de saída para a empresa-alvo Geralmente resultados em valor contábil negativo do patrimônio líquido.

O cenário de linha de base.

O que aconteceu com a economia global e o que podemos fazer sobre isso.

Opções de Recapitalização do Banco e Recomendação (Após o Citigroup Bailout)

Por Peter Boone, Simon Johnson e James Kwak (a versão pdf está aqui)

1. Os preços da dívida e das ações dos bancos dos EUA no fechamento na sexta-feira, 21 de novembro, indicaram que o mercado está testando a determinação do governo de apoiar o sistema bancário. Permitir que grandes bancos falhem não é uma opção, como foi explicitado na declaração do G7 em meados de outubro. Será necessária uma recapitalização significativa para conter o ritmo de desalavancagem global (contração de empréstimos e venda de ativos por bancos em todo o mundo). No entanto, a estratégia da administração não é clara.

2. Embora a recapitalização bancária total não seja uma panacéia, é uma parte importante da combinação de políticas que nos levará até meados de 2009, momento em que um conjunto mais abrangente de políticas fiscais expansionistas e # 8211; mais importante & # 8211; as políticas monetárias podem começar a produzir efeitos.

3. A resposta deste fim de semana pelas autoridades dos EUA no fornecimento de apoio financeiro ao Citigroup é uma recapitalização parcial, excessivamente generosa e não transparente, incluindo uma grande garantia de ativos em dificuldades # 8211; que é muito próximo das compras de ativos que o Tesouro apenas na semana passada disse que não faria. Esta vez em frente confunde o mercado (novamente), deixa claro o destino de outros grandes bancos e implica responsabilidades contingentes muito maiores e pouca vantagem para o contribuinte. Esta abordagem será difícil de repetir várias vezes por causa de uma possível contração política.

4. O objetivo mais importante agora é implementar um conjunto de regras estável e transparente para a recapitalização bancária, com apoio político suficiente e limites para o alcance de novas mudanças políticas. A abordagem aparentemente desordenada do Sr. Paulson tornou-se parte do problema do sistema.

5. Embora todas as opções de recapitalização tenham problemas, o & # 8220; menos mau & # 8221; está exigindo que as empresas criem mais capital e, para aqueles que não podem, injetando capital através de compras substanciais de ações ordinárias pelo governo. Estes podem ser gerenciados por meio de uma agência de propósito especial ou painel de controle, que é projetado para manter o crédito de se politizar e vender as participações de capital quando as condições do mercado são suficientemente favoráveis.

6. Outra rodada de tipo TARP, em termos ligeiramente mais difíceis do que outubro, pode servir como uma medida de parada de emergência, mas não resolverá os problemas subjacentes e quaisquer efeitos positivos podem ser de curta duração.

Abaixo, analisamos brevemente a situação atual, discutimos considerações importantes em qualquer esquema e, em seguida, corremos o que parece ser alternativas viáveis. Finalmente, fazemos o nosso próprio & # 8220; menos ruim e # 8221; proposta.

Publicamos uma ampla avaliação da situação e das opções políticas no início de 20 de novembro (quinta-feira) no WSJ. Na quinta e sexta-feira, as perspectivas deterioraram-se significativamente. O Citigroup recebeu a maior atenção, mas os spreads de swap de crédito inadimplente (CDS) aumentaram em todo o setor bancário, sugerindo que nós (novamente) enfrentamos um problema no sistema.

As autoridades dos EUA responderam com um resgate do Citigroup no domingo à noite. Os termos deste resgate são surpreendentemente generosos. Essencialmente, o Citi está dividindo $ 300 bilhões de & # 8220; ruim e # 8221; ativos e o governo absorve 90% das perdas desses ativos após os primeiros 9,5%, em troca de ações preferenciais não conversíveis em ações; Isso equivale a comprar os ativos problemáticos do Citi a um preço alto, já que eles provavelmente são entregues usando valores contábeis em 30 de setembro, o que significa que esses ativos já caíram em valor. O Tesouro também está injetando US $ 20 bilhões em termos similares à primeira rodada do TARP. Isso parece um ótimo negócio para os acionistas (e o estoque da Citi ganhou 57% na segunda-feira).

Infelizmente, isso está longe de ser uma solução definitiva para problemas no Citi, e muito menos no setor bancário em geral. Embora o Citi possa conseguir uma quantidade maior de capital novo, ele só recebe US $ 20 bilhões em dinheiro, e enfrenta prejuízos de US $ 29 bilhões em ativos garantidos e um valor desconhecido de perdas no restante de seus ativos (mais de US $ 2 trilhões, incluindo entidades fora do balanço). Os credores precisam ver algo sustentável e escalável para todo o sistema. O furo potencial nos balanços financeiros dos EUA continua a ser grande.

Insolvência do sistema bancário.

O problema subjacente é que o sistema bancário está severamente subcapitalizado se marcarmos para bancos de mercado e # 8217; carteiras de crédito. A recente queda acentuada nos preços das ações bancárias reflete a rápida deterioração dos preços dos ativos nos mercados secundários e a crescente preocupação de que os bancos já estão, na realidade, insolventes. Por exemplo, a dívida subprime AAA emitida no primeiro semestre de 2006 caiu em valor em 23% no último mês. Isso foi previamente considerado "# 8201; seguro" dívida subprime. As hipotecas empresariais e a dívida dos consumidores caíram acentuadamente em novembro. Os bancos também não provisionaram as perdas implícitas em suas carteiras de preensão para vencimento. Por exemplo, o Citigroup possui provisões iguais a 1,2% do total (no balanço) dos ativos.

A médio prazo, a melhor coisa para o sistema bancário será a melhoria macroeconômica geral, o que melhorará as expectativas dos ativos nos balanços bancários. Neste contexto, um pacote de estímulo agressivo pode reduzir a quantidade de dinheiro que será necessária para proteger os bancos principais.

Os bancos americanos foram prejudicados pelas respostas políticas inconsistentes às falências até agora. Apesar de ser mais alavancado, ter menos capital de Nível 1 e ser apoiado por soberanos mais fracos, o custo de financiamento para os bancos europeus (medido por swaps de inadimplência de crédito) permaneceu relativamente baixo porque os credores estão confiantes de que os governos recapitalizarão os bancos sem prejudicar o valor de dívida. O swap padrão do Citigroup & # 8217; aumentou para 492 pontos base na sexta-feira, implicando um alto risco de inadimplência nos próximos cinco anos. Mesmo depois de segunda-feira, ainda tinha preços de 249 pb.

Em contrapartida, os bancos europeus, como o Barclays e o UBS, estão em níveis substancialmente inferiores aos EUA, com 147 e 160 pontos base, respectivamente. Esta diferença entre os EUA e a Europa reflete o nervosismo de que os futuros resgates dos EUA podem ser semelhantes aos de Lehman ou AIG, nos quais os credores perderam um montante substancial. Como o governo dos EUA não possui uma estratégia clara e estável para lidar com os bancos, agora e no futuro, quando eles têm déficits de capital, os credores não entendem exatamente o risco que eles estão tomando.

2. Elementos para qualquer esquema potencial de recapitalização.

A recapitalização direta é a compra de equidade comum ou preferencial pelo governo (como o TARP foi usado desde meados de outubro). Uma abordagem indireta envolveria o governo comprando ativos problemáticos (como na proposta original do TARP). Aqui estão algumas questões a considerar para cada elemento dessas abordagens potenciais.

A capitalização de mercado dos principais bancos é agora tão baixa que qualquer programa de recapitalização em que o governo adquira capital comum aos preços do mercado efetivamente levará à nacionalização. Por exemplo, se o governo fornecer ao Citigroup um novo patrimônio igual a 33% do valor contábil (US $ 41 bilhões no final do 2T), o governo receberá a maioria do patrimônio líquido. Se o governo injetar novas ações similares no Bank of America (antes da fusão com a Merrill) ou JPMorgan, seria de 30 a 45% do banco.

Se o governo tomar a equidade preferencial, precisaria estar em um cupom razoavelmente baixo (abaixo do mercado), a fim de garantir que os bancos possam pagar o cupom sem esgotar o capital. Uma vez que os cupons sobre o capital próprio preferencial reduzem os fluxos de caixa futuros do banco, esses pagamentos aumentam o custo do empréstimo para o banco em comparação com o patrimônio líquido comum. Deve ser possível fornecer uma combinação comum e preferencial para alguns bancos, mas se o problema piorar, o saldo precisará se mudar para o patrimônio comum.

É impossível saber o quanto de equidade é necessária dada a incerteza econômica atual. Quanto mais grave for a recessão, mais equidade será necessária; qualquer deflação agravaria o problema ao fazer cair o valor das garantias nos bancos. Se erramos do lado de fornecer uma grande quantidade de capital, o governo será a principal fonte de capital para a maioria dos bancos. Em qualquer caso, deve haver um mecanismo de preços satisfatório para ações ordinárias.

Algumas alternativas para o preço da equidade comum são:

1. Preço o capital bem abaixo do mercado, a fim de evitar a grande participação de propriedade nos bancos. Este seria um grande presente para os acionistas e provavelmente fará com que as ações bancárias se movimentem bruscamente, facilitando o acesso ao capital nos mercados de ações.

2. Preço do capital no mercado, mas com uma cláusula que permite aos bancos recomprar o patrimônio líquido em um retorno razoável ao governo, digamos, cinco anos. Isso ajudaria a garantir que o contribuinte obtenha um retorno decente, ao mesmo tempo que deixa a vantagem para os acionistas do banco se os bancos puderem pagar o governo. O principal negativo é que poderia incentivar o excesso de poupança dos bancos para conservar o capital para pagar o governo no final dos cinco anos. Nesse cenário, o governo teria então um controle temporário da maior parte do setor bancário.

3. Preço do capital no mercado e possuir participações efetivas de controle na maioria dos grandes bancos. O governo obteria o valor total hoje para o dinheiro dos contribuintes aos preços de mercado. Isso deixaria o governo com controle efetivo da maior parte do setor bancário.

Injetando Capital Ao Comprar Ativos.

O governo poderia injetar capital nos bancos comprando ativos de bancos. Ao remover ativos não transparentes e não liquidos, as compras de ativos devem aumentar a confiança na solvência bancária. No entanto, o governo assumiria mais riscos uma vez que o preço desses ativos não seria claro.

Um meio de reduzir o risco de perdas exigiria alocações contingentes de capital para o governo, que são desencadeadas se os ativos não atingirem um retorno razoável para o governo ao longo de cinco anos. Isso significaria que o governo não controla efetivamente os bancos inicialmente; No entanto, na realidade, o governo ainda seria uma importante fonte de capital.

Global: reduzir a incerteza é a chave.

Seja qual for a forma de recapitalização escolhida, é necessária uma estratégia de longo prazo com uma estrutura credível para eliminar as incertezas causadas pela política U-turn. Estruturas institucionais claras e credíveis para a recapitalização dos bancos permitiriam a todas as autoridades ter um entendimento claro sobre o que são as obrigações dos contribuintes. Também proporcionaria aos mercados uma declaração clara sobre como o governo planeja lidar com os bancos agora e no futuro, e reduziria a incerteza que resultou das mudanças na direção política.

Uma possibilidade é criar uma entidade semelhante à Resolution Trust Corporation, que é obrigada a recapitalizar os bancos através de um esquema escolhido. O ponto chave é que o RTC foi baseado em regras. (É claro que foi para as instituições financeiras que falharam ou foram assumidas, e a situação hoje não é nesse estágio).

O programa TARP existente é um exemplo do que não fazer. A margem de manobra fornecida ao Tesouro dá aos participantes do mercado e aos bancos pouca compreensão sobre quais termos serão, quem tem acesso, etc. O TARP é bom para alívio temporário de emergência, mas uma estrutura formal clara é necessária no futuro.

Três opções específicas estão abaixo. Em cada caso, assumimos que os reguladores determinam inicialmente se o banco está em operação. Se for o caso, regras claras devem ser publicadas para determinar a extensão e os termos de acesso aos fundos.

OPÇÃO UM: EXPANDE O PROGRAMA TARP E FAZÊ-LO PERMANENTE.

A solução mais simples e menos intrusiva seria continuar com o TARP, mas tornar o programa muito mais claro sobre termos de fundos, quem é elegível, procedimentos de candidatura, etc. O governo poderia fornecer patrimônio aos bancos através de ações preferenciais com baixa taxa de juros, e um pequeno número de mandados. O TARP é um financiamento barato para os bancos, para que os acionistas se beneficiem. Novos termos poderiam ser adicionados para fazer pequenas melhorias no programa, tais como a proibição de dividendos dos acionistas ou a exigência de compromissos de empréstimos específicos. Como as ações não são conversíveis, isso evita a perspectiva de controle governamental.

É fundamental nesta opção que o programa seja tornado permanente; Caso contrário, é apenas uma solução de lacunas. Por exemplo, o Tesouro apenas deu Citigroup US $ 20 bilhões. No entanto, os investidores podem acreditar de forma plausível que o Citi olha US $ 100 bilhões em amortizações futuras, e terá que voltar uma e outra vez. Se o mercado não tiver confiança de que o governo estará disposto a comprar ações preferenciais nos mesmos termos durante o tempo que for necessário, continuará a ter duvidas sobre o futuro do Citigroup & # 8217 ;.

1. As instituições financeiras que não recebem fundos TARP estão em desvantagem, então, ao escolher quem faz e não recebe fundos, o Tesouro está escolhendo vencedores e perdedores.

2. Alguns bancos precisarão de mais fundos do que outros para sobreviver. Os bancos que exigem uma grande quantidade de fundos podem não ser capazes de pagar os juros de 5% (ou 8%) nas ações preferenciais; os pagamentos podem ter que ser acumulados, mas atrasados ​​por algum período de tempo.

3. A assistência subsidiada aos bancos pode distorcer os incentivos se o programa durar muito tempo.

4. Talvez o mais importante, os contribuintes estão efetivamente subsidiando os beneficiários, uma vez que os fundos estão em termos atraentes, o que enfraquece o apoio político.

OPÇÃO SEGUNDA: FORNECE A EQUIDADE COMUM PARA RECAPITALIZAR BANCOS.

Outra opção simples é continuar com uma versão do TARP em que o governo adquira capital comum aos preços abaixo ou abaixo do mercado. Esta abordagem aproxima a assistência de forma adequada, de modo que os contribuintes serão melhor remunerados. O governo poderia então decidir se quer nomear conselheiros independentes para o conselho para representar seus interesses. No Reino Unido, o governo não nomeará diretores; No entanto, há sinais claros de que o Tesouro tem como objetivo influenciar as decisões dos bancos controlados pelo Estado. Teria sentido criar uma instituição independente que gerencie as participações em nome do contribuinte, como investidor, com o mandato de vender todas as apostas dentro, digamos, de dez anos. Com base na experiência europeia, isso proporcionaria confiança de que os bancos estarão seguros de inadimplência, e assim reduzir os custos de financiamento para os bancos.

1. Embora uma estrutura institucional independente para gerir as participações sociais reduza o conflito com os políticos, a estrutura da governança não é muito atraente.

2. Existe o perigo de que o crédito se torne politicamente dirigido e que isto levará a novos problemas substanciais na estrada.

3. Dado os valores de mercado atuais dos principais bancos, isso poderia constituir rapidamente uma nacionalização efetiva, o que pode prejudicar o apoio político. Criar uma instituição independente para gerenciar as apostas do governo ajudará a desativar essa cobrança.

4. O apoio do governo garantirá que os preços das ações não irão para zero, o que colocará o piso abaixo dos preços das ações. No entanto, porque esta opção diluir os acionistas existentes # 8211; e porque não é especialmente generoso & # 8211; Isso poderia prejudicar o preço da ação dos bancos participantes.

OPÇÃO TRÊS: CRIAR UM NOVO RESOLUÇÃO TRUST CORP MANDADO PARA FORNECER PATRIMÔNIO LÍQUIDO DE BANCOS NO RETORNO DE ATIVOS.

Uma terceira opção é criar uma nova Resolution Trust Corporation com mandato para comprar ativos de bancos; Isso seria semelhante ao conceito TARP original. Para proteger os contribuintes do mispricing (talvez a maior diferença na proposta original), o RTC poderia exigir uma compensação contingente através de uma questão de capital. Por exemplo, poderia receber warrants para comprar ações nos bancos, a 1 centavo por ação, igual ao valor dos ativos adquiridos. Esses warrants seriam devolvidos ao banco uma vez que os ativos sejam vendidos pelo RTC se os ativos ganharem um retorno mínimo (digamos, 7% ao ano). Se os ativos não ganharem esse retorno, o banco pode pagar em dinheiro suficiente para alcançar o retorno do alvo; Se o banco não pagar o caixa, o RTC vende os warrants para obter esse retorno. O RTC nomearia um gerente de ativos independente para gerenciar esses ativos, com o mandato de vendê-los após cinco anos, mas antes de dez anos, a partir da data de compra.

Por exemplo, suponha que o RTC compre 5% dos ativos do Citigroup & # 8217; s. Pagaria US $ 100 bilhões por esses ativos e o RTC receberia warrants em 83% do capital da Citigroup & # 8217; com base no valor de mercado no fechamento de sexta-feira. Em cinco anos e # 8217; o tempo seria mais claro o que esses ativos valem verdadeiramente. Se os ativos gerarem mais de um retorno de 7%, o Citigroup não precisa fazer nada. Se os ativos gerarem menos de um retorno de 7%, o Citigroup pode pagar dinheiro suficiente para obter o RTC para 7% e o RTC retornará os warrants. Se o Citigroup não efetuar o pagamento, o RTC pode vender a participação de 83% para investidores estratégicos.

A principal vantagem deste esquema é que permite que os bancos removam ativos tóxicos e ilíquidos de suas carteiras, ao mesmo tempo em que proporcionam aos contribuintes proteção substancial contra perdas com o patrimônio contingente. A equidade também significa que há menos preocupação com os preços, já que o governo sempre pode vender capital para cobrir perdas após cinco anos. Também dá aos bancos a oportunidade de evitar grandes diluições se a situação econômica for bem, enquanto que se a economia estiver fraca, eles terão feito problemas de compartilhamento a preços de mercado atuais para financiar perdas nos ativos que eles vendem ao RTC.

1. As compras de ativos fazem menos para os índices de capital do que as injeções de capital direto, então é necessário mais financiamento. Em alguns casos, as necessidades de equidade são tão grandes que só faz sentido combinar isso com injeções de capital.

2. A grande questão da participação contingente que sobrepõe os bancos pode dificultar o acesso aos mercados de ações, pelo menos até que haja maior clareza quanto ao valor dos ativos subjacentes e à solvência dos bancos # 8217; planilhas de balanço.

3. Este esquema é relativamente complexo e difícil de explicar. Sob as circunstâncias de hoje, pode não obter apoio político suficiente.

É urgentemente necessário um programa de recapitalização em larga escala, bem definido e baseado em regras para os bancos dos EUA. No entanto, repetir TARP em seus termos originais é improvável que tenha suporte político, e o último resgate do Citigroup é muito pequeno, é muito transparente e tem pouco valor para os contribuintes serem escaláveis. Um esquema abrangente de compra de ativos com proteção para contribuintes é promissor em papel, mas é muito complexo para o momento e não receberá apoio político.

A fim de criar confiança a longo prazo no setor bancário, os principais bancos devem ser obrigados a aumentar uma quantidade substancial de capital próprio, seja do mercado privado ou do governo. Para os bancos que levam capital do governo, o contribuinte precisará colocar tanto dinheiro em relação ao valor de mercado existente dos bancos que o controle efetivo do governo sobre os bancos resultará. Seria melhor ser honesto sobre isso e imediatamente criar estruturas para limitar a influência política sobre o crédito. Além disso, este programa de recapitalização exigirá a liberação da segunda parcela de US $ 350 bilhões de dinheiro TARP.

A recapitalização do banco não resolverá os maiores problemas econômicos e financeiros, e até mesmo um estímulo fiscal maciço, neste momento, apenas terá efeitos limitados. (Um estímulo orçamentário mais coordenado dentro do G7 seria melhor, mas há pouco sinal de que a Europa está se movendo nessa direção.) Somente uma maior flexibilização substancial da política monetária, com o objetivo explícito de criar a inflação, oferece uma perspectiva razoável de evitar uma profunda e longa recessão, ou pior.

Se a recapitalização bancária abrangente não pode funcionar no ambiente político atual, outra rodada de TARP (em termos mais duros em relação a outubro, mas ainda termos bastante generosos para os detentores de capital existentes) poderia servir de medida de parada até que a nova administração tome posse. Mas não deve ser confundido com uma solução real.

Compartilhar isso:

Relacionados.

Pós-navegação.

Uma razão pela qual eu acho que eles podem usar um conjunto de regras transparente e claramente definido para resgates bancários é a composição de propriedade específica de cada banco. Se grande parte do patrimônio de um banco é detido por algum fundo de riqueza soberana, por exemplo, um resgate que limpe os detentores de ações pode ser politicamente prejudicial e fazer com que o referido fundo de riqueza se retire de outras instituições.

Alguns SWFs foram considerados cavaleiros brancos no início do ano, proporcionando capital muito necessário. Eliminá-los em todos os resgates seria efetivamente dizer-lhes para parar de fornecer qualquer capital para as instituições financeiras aqui. Para proteger apenas a participação do SWF & # 8217; por outro lado, também seria politicamente insustentável do ponto de vista doméstico.

Estou perplexo com a forma como você se concentra continuamente no tratamento dos sintomas da crise econômica atual e não da causa raiz.

A questão fundamental em questão é a falta de confiança do público / consumidor no atual sistema econômico e o fracasso dos segredos garantidos pelas hipotecas, impulsionado pelo fato de os indivíduos não pagarem suas mortes. Qualquer solução deve abordar estas duas questões e não os sintomas: recompensar os bancos por seu comportamento de risco, dando-lhes dinheiro público e # 8211, mesmo com as cadeias em anexo.

Os bancos correram riscos e devem enfrentar as conseqüências (e ter permissão para entrar) ou se submeterem à tomada a cargo pelo governo apenas para serem quebrados e re-vendidos. Se eles fossem muito grandes para falhar, eles devem ser reduzidos ao tamanho tanto como mecanismos para punir como para evitar que eles ponham em perigo a economia dos EUA / mundo novamente.

Eu acredito que se a quantidade de dinheiro alocada para o TARP tivesse sido distrubited a cada residente dos EUA, todos teríamos US $ 24.000 adicionais em nossos bolsos (US $ 700T / 300M). Isso poderia realmente dar início à economia, ao mesmo tempo que incentivava (maciços) os gastos dos consumidores e impediam de entregar os nossos impostos aos incompetentes que são regularmente apoiados por economistas mais interessados ​​em resolver problemas ao tratar os sintomas do que abordar a causa raiz das crises atuais .

Por meu comentário, acima, veja o seguinte:

O Plano Paulson: "Realmente Idiotic"

& # 8220; O problema é a distribuição de perdas completamente opaca, porque ninguém sabe como avaliar essas perdas de hipotecas. *** A maneira de resolver o problema é de baixo para cima ***. & # 8221;

Alamgir & # 8211; Eu acho que você pode estar fora por um fator de 10. $ 700B dividido entre 300M pessoas é de aproximadamente $ 2.300 por residente. Mas eu concordo em princípio, algo deve ser feito para impedir a onda de execuções hipotecárias.

Brad & # 8211; Obrigado pelo esclarecimento. Ao lidar com muitos zeros, fica confuso.

Esperar. Raspe meu último comentário. Enquanto os US $ 700 bilhões representam o valor atribuído ao TARP, o US * * é * ponying acima de US $ 7T:

U. S. promete Top $ 7.7 Trillion to Ease Frozen Credit.

Usando essa figura, nós voltaremos em mais de $ 24K por residente dos EUA.

Por seu último comentário, Brad, eu tenho curiosidade quanto ao estudo de BaselineScenario, que estabelece a maré de execuções hipotecárias. Além disso, eu gostaria de obter a perspectiva da linha de base sobre como os manuais que nós estamos fazendo agora são de alguma forma com nossa filosofia (geral) de mercado livre.

Como um cidadão comum com um conhecimento inadequado da profundidade da crise financeira, esta proposta é muito sóbria. A proposta é bastante extrema e leva-me a concluir que a estrutura financeira neste país está muito pior do que pensava.

Os autores afirmam que, para criar confiança a longo prazo no setor bancário, os principais bancos devem ser necessários para aumentar a quantidade substancial de capital, seja no mercado privado ou no governo. "# 8221;

É difícil para mim imaginar que os bancos possam aumentar a quantidade de capital necessária do setor privado no atual ambiente. Essencialmente, estamos falando sobre o governo assumindo grandes participações comuns em todos os bancos que participam.

A compra pelo governo de uma grande equidade comum em um banco levará o preço do estoque por causa da diluição extrema. Empurrar na outra direção seria o fato de que o banco seria bem capitalizado. Eu acho que o efeito líquido seria um arrasto no preço da ação. Para os detentores de ações de longo prazo, isso não deve ser um problema se os bancos puderem recomprar o estoque em alguns anos.

Como o governo teria participação maioritária nos bancos participantes, acho improvável que este plano possa ser implementado até que seja absolutamente claro que a situação financeira se degradou severamente. Só então será politicamente aceitável.

Filosofia do mercado livre!

Qual é a evidência de que o apoio a bancos insolventes é menos oneroso para a sociedade do que permitir que bancos fracos falhem e bancos mais fortes se beneficiem? Além disso, estamos todos dentro? Existe algum ponto em que os contribuintes não suportarão mais os preços?

No número de US $ 7 trilhões: Esse número é difícil de interpretar porque tem muitas coisas diferentes nele. Como diz o artigo, US $ 2,4 trilhões dessa é a nova instalação da Fed para comprar papel comercial. Esses são empréstimos para empresas de economia real e, embora alguns deles possam inadimplência por causa da recessão, as perdas provavelmente serão pequenas, se houver (porque a CP tem um rendimento positivo). Outro US $ 1,4 trilhão está garantindo empréstimos interbancários, o que novamente não é susceptível de sofrer quaisquer perdas.

Em contrapartida, alguns dos componentes (menores) provavelmente verão perdas. Acredito que o Fed já tenha levado cerca de US $ 2 bilhões em perdas nos US $ 29 bilhões que assumiu da Bear Stearns, e acho que é altamente provável que a garantia em US $ 306 bilhões em ativos do Citigroup levará a perdas (porque essas são provavelmente as piores US $ 306 bilhões em ativos que o Citi tem).

Em algum lugar do meio, você tem as instalações do Fed para emprestar dinheiro aos bancos em troca de garantias que podem ser instáveis.

O cenário mais provável é que as perdas reais neste & # 8220; $ 7 trilhões & # 8221; será em dezenas de bilhões, ou pior caso em centenas baixas de bilhões. No entanto, posso dizer isso com uma tonelada de confiança, porque o Fed tem bloqueado a Bloomberg sobre a composição exata dos ativos que eles estão levando a bordo. That lack of transparency I find indefensible and worrying.

But as a general point, I think it’s a mistake to conflate three types of things the government does that involve sending cash out the door: (a) buying (or taking as collateral) financial securities that are worth roughly the same as the cash being expended; (b) productive investments in our country’s economic capacity (research, infrastructure, education, etc.); and (c) pure short-term spending. You can think of (b) as capital investment and (c) as operating expenses for an ordinary company; (a) is what banks do. If you think of the government balance sheet the same way you would think of a company’s balance sheet, things make a lot more sense. There may be things to worry about – you can say that the quality of the assets the government is getting is poor – but it’s not as if the government is spending $7 trillion and getting nothing in return.

As part of the solution , how about capitalizing brand new banks? This was mentioned in the WSJ on Tuesday 11/25.

Fabulous article and food for thought.

I think Option 3 seems to offer the most long-term financial protection for the government and therefore think it should be favoured from a taxpayer perspective…is it really so complicated for a clever politician to explain?!

In response to James Kwak’s comment – I agree, the lack of transparency form the Fed about the composition of assets they are taking on is seriously concerning.

In response to Alamgir Kahn’s comment – I’ve heard a lot of people suggesting this idea of late but I’m not sold on it. We want people to spend yes, but don’t we want them to spend on discretionary items e. g. new car, tv ect?

With that in mind and the fact that handing out money to taxpayers is effectively a tax cut, don’t economists usually argue that tax cuts in recessions are ineffective because people simply save the money/use it to pay off debts NOT spend on discretionary items? (Hence why many economists favour increases in government spending rather than tax cuts).

Recapitalization.

It involves exchanging one form of financing for another, such as replacing debt with equity.

Recapitalization's intent is to stabilize a company’s capital structure. It can defend against a hostile takeover, minimize taxes, improve liquidity, fund growth or serve many other functions.

Suppose Company XYZ is highly leveraged, meaning it’s largely financed with debt. It recapitalizes, choosing to buy back much of its debt and issue stock. Its capital structure now includes a larger proportion of equity compared to debt.

XYZ’s recapitalization has lowered its leverage, and its earnings per share will probably decrease. But its shares will be less risky because the company has fewer debt obligations to fulfill before it can pay dividends.

Companies may issue bonds to buy back some of their outstanding shares. Shareholders are always interested in recapitalization because it affects the volatility of their earnings per share.